שללאשבילי נ' שרותי מיזוג אויר בע"מ - פסקדין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה בגין נזק שנגרם לרכבו, מסוג פיאט דוקטו מ.ר 2610227 (להלן:"הרכב") ע"י הנתבעת בעת שהרכב היה בטיפולה.

2.לטענת התובע, ביום 12.7.07, הובא הרכב לנתבעת, אשר עיסוקה במתן שירותי מיזוג אויר, לצורך בדיקת מזגן האוויר ברכב אשר, למעשה, לא פעל בעת שרכש התובע את הרכב.

המזגן תוקן ולמחרת הושב הרכב לתובע. כעבור יומיים הבחין התובע כי המזגן אינו מקרר ומוציא רעשים בעת הפעלתו. משכך, חזר התובע לנתבעת ולאחר שנבדק הרכב ע"י מנהל הנתבעת נמסר לו כי יש למתוח חגורת המזגן. בסיום העבודה ביקש מנהל הנתבעת מעובדו למסור הרכב לתובע. עובד הנתבעת ניסה להניע את הרכב אך נתקל בקושי להניעו כאשר הנעת הרכב היתה כרוכה בעשן רב. לאחר בדיקה, הסתבר כי שהחגורה של ה"אלטרנאטור" נקרעה. לנוכח השעה המאוחרת, הרכב נשאר במוסך. למחרת, לאחר תיקון הרכב אשר כלל החלפות 2 חגורות שוב לא ניתן היה להניע את הרכב.

התובע ציין כי מנהל הנתבעת שב וטען בפני התובע כי שהשתלשלות העניינים לא קשורה לעבודה שביצעה הנתבעת ברכב.

התובע מוסיף וטוען כי ברכב לא הוחסרו טיפולים והיה תקין במועד בו הועבר לידי הנתבעת. לדידו, הנתבעת התרשלה וגרמה נזק לתובע העומד על סך של כ 14,000 ₪ הכולל תיקון הנזק שנגרם לרכב, בסך של 6,600 ₪ והפסד ימי עבודה.

התובע מצרף לתביעתו התכתבותו עם הנתבעת וקבלה לתיקון הרכב.

3.הנתבעת מכחישה טענות התובע וטוענת כי אין קשר בין הנזק לנגרם למנוע של התובע ולעבודה שביצעה ברכב אשר כללה תיקון מיזוג האוויר. במקרה שלפנינו לא קיימת כל אפשרות לגרימת נזק הנטען למנוע כתוצאה ממתיחה או אי מתיחה של רצועת מזגן או אלטרנאטור. ברגע שהתובע הפנה תשומת לב הנתבעת לרעשים ועשן שיצאו מהרכב הפנתה אותו הנתבעת למכונאי המטפל בתחום.

4.        בדיון שהתקיים בפניי התייצבו והעידו התובע ומנהל הנתבעת. התובע חזר על טענותיו כפי שמופיעות בתביעתו ולא הציג בפני בית המשפט כל אסמכתאות נוספות על אלו שצורפו לכתב תביעתו.

5.מנהל הנתבעת הבהיר כי עיסוקה של הנתבעת הוא במזגני אוויר ואינה משמשת כמוסך מכונאות. עוד הוסיף כי המדובר ברכב שעבר כ 210,000 ק"מ ולמיטב הבנתו, נרכש ללא שהתובע הכיר את ההיסטוריה של הטיפולים ברכב. כל עבודת הנתבעת הסתכמה בטיפול במזגן כאשר החלפת חגורות נעשתה למרות שאין הדבר כלול באחריותה. אין לעבודה שבוצעה כל קשר לנזק הנטען במנוע הרכב.

6.אין במסמכים שצורפו לתביעה כדי להרים הנטל המוטל על התובע, להוכחת טענתו לפיה, על הנתבעת האחריות לתיקון הנזק שנגרם לרכב וכי הנזק הינו כתוצאה מרשלנותה של הנתבעת.

התובע אינו מצרף חוות דעת בתחום המכונאות או ראיה ממשית אחרת מהם ניתן יהא ללמוד על אופי הנזק לרכב וכי המדובר בנזק שנגרם כתוצאה מתיקון שבוצע ע"י הנתבעת ו/או עקב רשלנותה של הנתבעת.

7.עולה כי מלבד טענות כלליות, התובע לא הניח בפני בית המשפט ראיות ממשיות שיש בהן כדי לתמוך בטענותיו לפיצוי בעבור הנזק הנטען.

8.       לסיכום, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לאחר שהקשבתי לדברי הצדדים והתרשמתי משניהם באופן בלתי אמצעי, לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים ועניינתי בראיות שהונחו בפניי לא מצאתי נימוק ממשי המצדיק להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת.

9.        לאור האמור לעיל, דין תביעה להידחות.

בנסיבות, אין צו להוצאות. 

10.        זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתקים לצדדים בדואר רשום.

 ניתן היום, י' טבת תש"ע, 27 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.